Мы знаем что Генрих был умным и деятельным королем но так же он был и...

Мы знаем, что Генрих был умным и деятельным королем, но так же он был и невыносимым деспотом и тираном, который совершил множество отвратительных поступков.

41 комментар.
  • Бедные Мария и Елизавета всю жизнь знали, что ничего не значат для отца, так как родились девочками. :(

  • за Кромвеля никогда его не прощу

  • Я Генриха вообще НЕ презираю :)

    Мне он становится всё больше и больше симпатичен...

  • Я недолюбливаю Генриха за все его отвратительные поступки, хотя и признаю его заслуги. Но подлостей он натворил немало! И среди них - незаслуженно плохое отношение к дочерям, к женам, казни министров, особенно Кромвеля, который здоровья не жалел, работая на него.

  • думаю, всё же мерзкое отношеніе к дочерям. остальные люди всё же были для него ни кем. ну а кто может быть роднее своих собственных детей? ну и родителей, но не об этом. и если Генри мог так обращаться с самыми близкими людьми, то это как нельзя лучше характеризует его отвратительную натуру.

  • Ксения , Вы вернулись)))

  • Казнь Кромвеля . Я считаю , что это преступление не против конкретного человека , а против всей Англии : Кромвель мог быть ещё очень полезен . Особенно в деле реформации : может Генрих и дал старт этому процессу в Англии , но всю черновую работу выполнял именно Кромвель.

  • За казнь Томаса Кромвеля, несомненно. Никогда не прощу этого Генриху.

  • Я Генриха вообще не презираю. Мне всё больше жаль его, вынужденного балансировать между Римом, протестантами и чиновниками, каждому из которых нужно своё. А в том, что он хотел сына его даже обвинить нельзя. Так уж он был воспитан, 16 век как никак. Всем известно, что Генрих казнил особо фанатичных сторонников как католицизма, так и протестантизма, а Мор, Фишер, Кромвель подходят под это определение. Гадко, зато государство в кулаке. И как мы уже выяснили доброму и милосердному правителю не место на троне. В чём его можно обвинить, так это в эгоистичном следовании своим личным прихотям. История с Анной Болейн, например - раз уж он думал о будущем королевства, должен был взять в жёны принцессу по крови, чтобы потом даже у дочери не возникало проблем с законностью.

  • Дарья , история с казнью особо фанатичных сторонников скорее характеризует Генриха с неслишком хорошей стороны . Нет , если бы он казнил либо тех , либо других - оно было бы ещё понятно , а так ну как "сума перемётная" - сам не знаю , во что верю, но на всякий случай бывших сторонников ( или противников ) казню . Какая-то психическая нестабильность просматривается :Мора казнил - за приверженность Риму , Кромвеля по сути за обратную приверженность . Этакийй Гамлет от религии - "Быть или не быть" . Не вызыают у меня уважения люди с позицией - на кого Бог пошлёт)

  • И стабильных религиозных убеждений у него тоже не было. Реформация для него, по сути, не забота о "чистоте" и "истинности" веры, а мера освобождения от папской власти (хотя и это слава богу!..)

  • Вообще то за все ,дочек своих не любил,жен бросал,друзей казнил-чудо ,не мужик просто.Но проголосовала за дочек,это и правда мерзко,предательство родной крови не сравнить с предательством друзей.это все таки дочери -кровинки

  • midge199105, это не психическая нестабильность. Это попытка сохранить равновесие и стабильность в стране. И ему это удалось, надо сказать. Малой кровью. В других странах шли настоящие религиозные войны, а Генрих сам казнил минимальное количество людей - и с той, и с другой стороны. Чтоб никому обидно не было)))) Гибели протестантов и католиков избежать было нельзя. Генрих же взял эту ношу на себя.

    Просто мы - ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ - привыкли рассуждать с позиции эмоций: ах, он казнил невинную Болейн. Ах, он казнил гуманиста Мора. Ах, не выдавал Мэри замуж. И с позиции добрый/злой - это вполне согласуется.

    Но человек, который стоит во главе государства, ВЫНУЖДЕН мыслить иначе. Вынужден мыслить более глобально. Не ЖЕСТОКО или НЕ ЖЕСТОКО по отношению к какому-то конкретному человеку или группе лиц, а к каким последствиям та или иная мера приведет в масштабах государства.

    Если честно, почти все его казни, политически вполне закономерны и целесообразны. Например, казнь Анны Болейн. Народ ее ненавидит - ведьма, приворожившая короля. Дворяне тоже ненавидят - высокомерная выскочка. Рим и Европа - не признает королевой. Сына - не родила, беременности заканчиваются плачевно. Зато короля любит и народ, и знать. Казнив Анну, Генрих угодил всем. И народу, и знати, и Европе с Римом, и себе - подарив возможность вновь жениться и наконец-то "родить" сына, наследника. По отношению к женщине, которую любил, к дочери - это жестоко, мерзко, отвратительно. Но если смотреть на это более широко, в государственных масштабах - он поступил политически грамотно.

    Кромвель -то же самое. Кого винил народ за расформирование монастырей? Генриха? Нет, Кромвеля! Короля народ любил, и главным злодеем считал Кромвеля. Знать тоже Кромвеля возненавидела за то, что высоко взлетел. И опять - все рады. Король угодил многим.

    Теперь Мор. Его казнь показала, что король не намерен мириться с "отказниками" от акта о супремации. Не важно, кто ты - дворянин, крестьянин или знаменитый гуманист - итог один. То есть таким образом Генрих продемонстрировал, что полновластный хозяин в стране и глава церкви - только он.

  • Еще про Мэри забыла. Замуж он ее не выдавал потому, что Мэри могла бы родить сына. И после смерти Генриха началась бы гражданская война между сторонниками Эдуарда - протестантами, и сторонниками сына Мэри - католиками. По отношению к дочери - жестоко, по отношению к стране - гуманно и умно.

  • _speculate@80, у меня только один вопрос - а кто эту нестабильность создал? Получается что-то вроде : "Моё слово царское - хочу дам , хочу назад возьму" Кто запустил процесс реформации с невиданной скоростью , кто объявил себя главой церкви? А потом - ох , погорячился ... ну тогда - на плаху Кромвеля и иже с ними.

  • Да, быть правителем - это огромная психологическая нагрузка. Наверно, ее мало кто выдерживал без ущерба.

  • Кстати , Мора я гумманистом не считаю - там тоже слова с делом неплохо расходятся

  • Его гуманизм носил частный характер.

  • Конечно , правитель - это большая ответственность . Но если курс идёт планомерно - его можно уважать , а если то к одному берегу , то к другому - тут есть над чем задуматься... Я лично с не сторонница Марии Тюдор - но я уважаю её за цельность поставленных задач , хотя методы считаю неправильными . Елизавета Тюдор - опять таки - не без жестокости - но планомерно и понятно . А с генрихом - да чёрт его знает какая сегодня у нас религия , женится на католичке - мы католики и под топор всех протестантов , залезет под юбку протестантке - прощай католики ...

  • midge199105, эта нестабильность назревала давно. Во всей Европе. Давно в людях начал закипать праведный гнев на коррумпированную Римскую католическую церковь и ее развратными представителями. РКЦ сама же и породила протестантов. Религиозные столкновения начали происходить во всех странах. Но там они происходили стихийно, а Генрих решил этот процесс у себя в стране взять под контроль. Он оказался дальновиднее и предупредительнее многих своих венценосных коллег.

  • _speculate@80, если он взял это т процесс под контроль - почему потом дал 180 градусный поворт?

  • midge199105, это по сути всем и надо было. Ведь в стране были непримиримые разногласия, а Генриху нужна была золотая середина между враждующими сторонами. Именно так он и создавал стабильность. После правления поочерёдно его детей, приверженцев то протестантизма, то католичества, в стране наступил очень серьёзный раскол. А потом была Елизавета снова взявшая курс папочки - и именно это сделало её успешной. И кстати экономическое процветание было как раз в годы такого неоднозначного правления Генриха и Елизаветы. А необходимость в Реформации была, она бы пришла в Англию и оставила бы ещё больше кровопролития, если бы происходила "снизу", ведь этот самый Генрих взялся бы защищать католическую церковь, которая как мы помним тяготела к инквизиции.

  • Но вообще-то в других государствах установился протестантизм, а у Генриха было непонятно что. Думаю, он был несколько консервативен - порвал с папой, чтобы быть у себя в стране хозяином - но в то же время в душе, наверно, остался католиком. Англиканство, по сути, почти тот же самый католицизм, только без папы. А протестантские идеи Генрих не особо поддерживал, даже считал их ересью. В общем, стабильного курса на протестантизм он явно не придерживался - для него было достаточно выйти из-под ига РКЦ.

  • Еще раз повторюсь, смертей нельзя было избежать - ни со стороны католиков, ни со стороны протестантов. Просто без Генриха они бы поубивали друг друга тысячами, а так - 330, по-моему, человек казнил за все эти религиозные дела.

  • stateroom7, может и не пришла бы : не все страны стали протестантскими - Франция , Италия , Испания , Польша , португалия сохранили католическую веру. То есть сказать наверняка нельзя . Но ещё раз повторюсь - если бы Генрих просто поменял веру - хорошо . Но он её не поменял - он смуту внёс - то туда , то сюда - это не мудрое решение! Кроме того - а с переменой веры начались восстания - что он сделал с восставшими ? да , конечно правильно подавил мятеж.... тогда почему подавил и тех , кто тот мятеж подавлял?КОроль неопределился с верой сам и вся Англия была в состоянии неопределённости

  • Елизавете ее веротерпимость стоила немало нервов. Она никого не наказывала за религиозные убеждения, в отличие от отца, так что католики постоянно пытались реализовать заговоры против королевы. Чего стоит только одна история с Марией Стюарт! Кстати, первым монархом, вставшим на защиту свергнутой с трона Марии, была именно Елизавета. Не французы, в чьей стране она провела столько лет и успела побывать королевой, не ярый католик Филипп Испанский (который, кстати, и не жаловал ее за то, что она поддержала убийство мужа). Шотландцы хотели приговорить Марию к смертной казни, и не вмешайся Елизавета - у нее не было бы 20 лет сплошной головной боли. Но она чуть не пошла на Шотландию войной, и это спасло Марии жизнь. Более того - Елизавета приютила у себя опальную родственницу. Спрашивается - почему она так защищала ее? Ведь Мария была угрозой ее положению...

  • Возможно, если бы Генрих был более последователен - Елизавете не пришлось бы расхлебывать десятилетиями его "наследство".

  • 36southward70, ну да. У Генриха - ни то, ни сё. Ни полноценного католицизма, ни полноценного протестантизма. Одним словом - англиканство))))

    Зато люди смогли сами читать библию, на родном языке. Правда, ее самостоятельное толкование не поощрялось, рекомендовалось обращаться к священникам.

    Вообще Генри за счет того, что его до конца не могли понять ни католики, ни протестанты только выигрывал. Сохранял интригу, так сказать)))) Люди были напряжены и старались угадать - чего же хочет король, вместо того, чтобы мочить друг друга в открытую)

  • Реформа - это хорошо, конечно. Но Генрих не довел ее до конца, и после его смерти смута царила еще долгое время. Путаницу внесла Мария I с ее реставрацией католицизма. Елизавете досталось государство, раздираемое противоречиями из-за того, что ее предшественники решали личные проблемы, менее всего думая о государстве.

  • midge199105, не все страны стали протестантскими. Но во всех были религиозные войны.

    "Кроме того - а с переменой веры начались восстания - что он сделал с восставшими ? да , конечно правильно подавил мятеж.... тогда почему подавил и тех , кто тот мятеж подавлял?"

    Он делал то, что ему было выгодно в тот или иной момент. Сегодня выгодно казнить католика - казнил, завтра уже нужно было протестантам "по жопе надавать" - казнил. Он балансировал между обоими лагерями. То в одну сторону качнет, то в другую..

  • Жаль, до России Реформация не дошла...

  • 36southward70, всегда приходится рахлебывать после предыдущего монарха. Даже самый наимудрейший монарх не успеет сделать ВСЁ за свою жизнь. Что-то остается незавершенным. И нередко, это незавершенное и становится самым сложным.

  • Тут еще и Мария все усложнила, восстанавливая католицизм.

  • Вот-вот, Мэри думала не столько о государстве, сколько о своих личных принципах "истинной" веры. А еще спрашивается, почему Генри ее замуж не выдавал? Потому и не выдавал, чтобы она вместе со своими наследниками дело всей его жизни не похЕрила...

  • 36southward70, до России вообще почти всё доходит о опозданием... Или вообще не доходит..

  • midge199105, официально они были католическими. Но во всех этих странах в своё время происходила та ещё мясорубка, просто с поддержкой власти католики победили. Протестанты тоже не отличались милосердием. При Елизавете они недоумевали почему королева не спускает из на католиков. Их как собак надо было держать на коротком поводке, иначе друг друга покромсают. А восстания были всегда: вот Мария определилась с верой и что? всё равно куча недовольных. Разумный и опытный монарх должен лавивовать между обеими сторонами, чтобы все оказались удовлетворены. Если бы Генрих взял, да и отрезал себя от Рима полностью, без месс и внутренних убраний церкви, было бы гораздо хуже, потому что страна была католической долгое время, т. е. большинство населения взбунтовалось бы. Но при этом отход от власти папы многих обрадовал, ведь теперь все Римские земли отошли к англичанам и слушать неведомого дядю из Италии не нужно: все вопросы решаются здесь. Удобно. А особо верных или фанатичных новаторов мы будем поочерёдно удовлетворять, чтобы не бесились. А взбесятся, так покажем, что главный здесь монарх и как он решит так и будет.

  • stateroom7, верно сказала блоггер Миррин Минтту: для монарха религия - это дубинка, которой он вершит свою политику.

  • _speculate@80, если бы Петр I не "прорубил окно в Европу" - неизвестно, сколько бы еще Россия отставала от нее...

  • 36southward70, да-да. Петр совершил большое дело, в целом для страны - благое. Но и сколько людей погубил... Да и характер у него был - ужос. Генри по сравнению с ним - очень воспитанный мужчина.

    Это я всё к тому, что только очень сложная личность способна на великие дела.

  • А такие, как правило, весьма деспотичны вдобавок.

  • 36southward70, угу. Увы, но это так..