Николай II личность противоречивая и однозначная он стал последним царствующим...

Николай II,личность противоречивая и однозначная,он стал последним царствующим Императором и предпоследним в династии Романовых.Большинство,по- обыкновению,винит в развале империи именно слабого Николая,а как считаете вы,виноват ли Николай в беде случившейся с народом в начале ХХ века?

15 комментар.
  • По моему мнению, Николай точно виновен в том, что своим отречением деморализовал белое движение. Если бы он погиб, будучи монархом - то стал бы не просто мучеником, а знаменем, объединяющей силой. А после отречения многие почувствовали себя преданными, не знали, во имя чего бороться - тот кому они присягали, по сути, предал их.

  • pauli, по моему он в конце правления просто сошел с ума,он просто чокнулся с предсказаниями и знаками

  • 9oxen_, я слышала, что и жена у Николая была суеверной. Есть даже такая версия, что поначалу цесаревичем считался брат царя Михаил, так как наследника сына еще тогда у монаршей четы не было. И Александра вбила себе в голову, что пока Михаил является цесаревичем, у нее и не рождается мальчик.

  • cattleman198108, в этом она очень схожа с мужем

  • После этого и сняли титул с Михаила, стал просто лишь великим князем

  • cattleman198108, по моему Николай был повернут на жене,конечно отлично ,что он уважал супругу ,но стелиться, чтобы она топтала его шелковыми каблучками это перебор

  • pauli, какое белое движение? Когда Николай отрекся белового движения и в помине не было. Да и сказали ему что вся военная верхушка " за" его отречение и что это единственный выход из положения.

  • polyhedra, было огромное количество людей, присягавших Николаю - военных, дворян, тех, кто потом составил костяк белого движения. Если бы не отречение - их было бы больше.

  • pauli, а он знал об этом? Ему же четко дали понять что все -все-все будут рады если он уйдет со сцены. И еще вроде бумагу ему какую показывали с генеральскими подписями. Вот тут боюсь ошибиться ибо последнее время столько всего выходит по этому вопросу.

  • polyhedra, ну не на облаке же он жил...

  • pauli, в той конкретной критической ситуации, когда царский поезд остановили и к Николаю явилась делегация просить его отречься, он этого не знал. Ведь с ним говорили выражая интересы всего народа. Да и все больше и больше говорят о том что самого отречения и не было вовсе.

  • мне кажется, что интерес к фигуре Николая II обусловлен в большей мере трагической гибелью его и его семьи... Николай, на мой взгляд не мог в одиночку развалить страну (дело это сложное), но правителем он был слабым...

  • На него очень и очень сильно влияла его жена. До такой степени, что они поженились через неделю (!!!) после похорон Александра III. А сама Александра Фёдоровна была женщиной замкнутой, религиозной до фанатизма и очень суеверной. Она редко выходила к семейным завтракам и обедам, особенно, когда приезжала её свекровь, пренебрегала своими прямыми обязанностями. Всё это настраивало против неё высшее дворянство.Она окружила себя всякого рода шарлатанами, среди которых был и Распутин. Одной из причин этого, конечно, стало то, что у императорской четы долгое время не рождался мальчик, а после Алексей болел гемофилией. И Николай во всём этом поддерживал жену, вместе с ней ограждаясь от мира.

  • Я согласна с Олесей, что интерес к Николаю Второму обусловлен исключительно его трагическим концом. Сам по себе он мало что сделал, чтобы войти в историю. Не считаю его слабым или ничтожным правителем, просто он не был правителем, подходящим для переломной эпохи. Он ее не чувствовал. Самодержавие исчерпало себя политически и идеологически. Революция была неизбежна.

  • Наталья, с той же правотой можно сказать, что военные предали Николая. Поскольку он подписал манифест только после того, как командующие фронтами на сделанный им по телеграфу запрос сказали, что не ручаются за свои части и выступают за отречение царя.